Web 2.0: è ancora roba di Google!
10 mar. 2006 in
Avvistamenti, di Giuseppe Mayer
Giusto ieri parlavo con un collega dell’MBA delle nuove aziende nate con la prospettiva del web2.0, delle opportunità di business e dei (potenziali) rischi per Google etc.
Dato che siamo lontani (io firenze, lui milano) ho creato allora un documento su Writely (word processor online e … free) con l’obiettivo di condividere con questo collega info, riflessioni e link sul tema.
Notizia di ieri: Google ha acquistato Writely… ma non avevano detto che loro volevano occuparsi solo di search? :)
Nessun post simile.
Iscriviti al
10 marzo 2006 @ 10:19
sì, sì… e avevano anche detto di non voler lanciare una loro suite simil-office, nè un loro sistema operativo, quindi… dai che manca poco :-)
10 marzo 2006 @ 11:11
In realtà Google si occupa già di molto di più che della ricerca. (AdWords, AdSense, Blogger, video.google.com, e molti altri servizi) e d’altro canto tutto è “ricerca”: ti offro un servizio online di word processing così trovi più facilmente i tuoi documenti.:-)
10 marzo 2006 @ 12:14
tutto è ricerca e… there is nothing but search, come disse anni e anni fa Sergey :)
11 marzo 2006 @ 00:05
tutto è ricerca un ca***.La ricerca sta a zero. e tutte le nuove iniziative non migliorano le ‘prestazioni’ di ricerca di Google. A questa stregua anche la Desktop Search e keyhole sono ricerca. Invece non è così. Cmq ho l’idea che gli fa comodo avere un motore fermo a 7 anni fa…
11 marzo 2006 @ 19:13
di sicuro se lo possono permettere, fino a che gli altri non riescono a fare di meglio…
11 marzo 2006 @ 20:37
se lo possono permettere di sicuro; ma mi sembra più un atteggiamento all’italiana piuttosto che all’americana. Purtroppo vedo che gli altri o dichiarano addirittura di rinunciare oppure dichiarano di superare mostrando ancora di più le loro defaillances. Peccato per Google potrebbe davvero fare piazza pulita di qualsiasi concorrente; ricordo infatti che mentre in Italia siamo tutti g-addicted, in usa e in altri stati Google non superà la metà dei penetrazione fidelizzata del se market. Il fatto è anche che così facendo (non passando, nemmeno con una famosa beta…al semantico)Google obbliga gli altri a concorrerlo sullo stesso piano (quello lessicale, della numerosità delle pagine e dei siti indicizzati)che - nononstante il fatto sia finita l’epoca delle dichiarazioni miliardarie - è senza dubbio più quantitativo che qualitativo; chi avrebbe il coraggio di fare un motore semantico (basta usare LSI, niente di stravagante)quando il leader non lo fa? Con il rischio di perdere quella quota tanto faticosamente ottenuta e finire addirittura sotto la soglia di underdog…
11 marzo 2006 @ 21:04
comunque, pare che Google migliorerà :-)
11 marzo 2006 @ 21:25
però non sono molto d’accordo quando dici: chi farà un motore semantico se non lo fa il leader?
Se avessero ragionato così, Larry&Sergey non avrebbero fatto un motore che guarda ai link fra i siti invece che alle keyword e alle altre meta come era ad esempio Altavista. Oppure sì, magari hai ragione, e non lo faranno nè Yahoo nè MSN nè Ask. Ma tutto sommato non importa, basta che lo faccia qualcuno che non ha una posizione da difendere e che non ha niente da perdere.
12 marzo 2006 @ 13:53
Beh a proposito delle Key e delle Meta devo dire una cosa; a suo tempo anch’io - come tutti - usavo Altavista; il fatto che le meta in generale fossero ormai diventate negative piuttosto che positive per ‘aiutare’ i motori di ricerca a capire di che cosa trattava un sito era sotto gli occhi di tutti e - sebbene penso che pochi avessero pensato all’idea di usare le matrici inverse dei backlink per giudicare la ‘bontà’ di un sito - certamente era fortissima l’esigenza di un miglioramento (per lo meno da parte mia e dei miei co-surfer); l’adult spam imperversava e su keyword popolari era quasi impossibile trovare risultati veramente attinenti (anche se su certe Serp i risultati erano eccellenti). Ora invece sembra che ci siamo adagiati su questo status quo che non è per nulla soddisfacente; in primis. perché i fattori off-page nascono come variabile indipendente e ’sana’ che dovrebbe dare un ‘voto obiettivo’ ai siti linkati; in secondo luogo, perché i fattori on-page sono stati molto tralasciati e quindi un sito che ha link forti ma che non tratta dell’argomento ‘linkato’ (per esempio con i nomi dei link) viene posizionato meglio di un sito molto più attinenete ma meno linkato; la ‘rivoluzione’ di Google è stata tale fino a che non era conosciuta. Poco dopo la distribuzione di tutti i paper (tosto ritirati prima di ricevere ingenti finanziamenti), tutti i wm sapevano come fare per ‘foolare’ Google; il pagerank e il backilinking ha portato gli autori di siti a diventare ‘link builder’ preoccupandosi più delle PR piuttosto che di realizzare dei siti di qualità; l’adagio: no Google no party (che imperversa nel sottobosco webmisterico) è infatti sintomo di un modo di fare web profondamente sbagliato; come se un ristoratore, invece di pensare a offrire un buon servizio, pensi solo a posizionarsi su una via molto trafficata; Google non ha cambiato solo il modo di cercae (con stringhe ‘lessicali’ sempre più lunghe)ma anche quello di fare i siti, di fare accordi etc. quante partnership non funzionano solo perché non vengono offerti dei backlink e il linkbuilding sembra essere diventata l’operazione strategica più importante che possa essere fatta per portare al successo un sito web; la creatività ne soffre moltissimo e lo sapete molto bene. tornando al discorso delle meta: ovviamente il pre-google non mostrava una bella situazione, ma è anche vero che ser guardiamo ora le descrizioni dei siti indicizzati da Google, possiamo tranquillamente affermare che non aiutano in nessun modo a capire di che cosa tratta un sito; anche senza pretendere subito una semanticità nella ricerca di Goolge, i ragazzi di M view potrebbero fare in modo che le meta non influenzassero il ranking, ma per lo meno che fossero esposte agli occhi dei searchers (ex post fase di indicizzazione e ranking) Che ne dite?
23 marzo 2006 @ 23:15
Giuseppe, a proposito di 2.0: avete certificato Imli? :-)